第(1/3)页
周礼义是王安石所写。其中诗义和尚书义的部分是吕惠卿和王雱二人书写。
再细分下去诗序是吕升卿所写，而毛诗义吕惠卿，王雱都有修过，后王安石又重修了一遍。至于尚书序是王安石所写，义则是王雱所写。
对于三经新义，章越早就曾读过。
对于修撰水平，章越由衷承认，王家父子及吕惠卿水平非常之高，不仅从今人而言，其中的尚书义连古人也难望项背的。
不过不是说三经新义没有问题，主要在诠释道术上，非儒家的本意，而出自王安石父子的穿凿，也可以说是私货。
特别是在尚书义上，章越颇有不同之见。
当王安石次子王旁捧着三经新义上门请章越对三经新义修改时，章越还是颇为意外的。
章越道：“此经我早已读过，丞相之论恢宏精深，不过其中于仁的阐发似有不妥。”
王旁听了不服气，自己父亲是当世解经第一人怎么能说错的。
“圣人云仁者爱人，怎说有错？”
章越道：“仁者爱人是不错，但仁乃爱人，而爱只是仁之一端而已，岂能尽其意。”
“何谓爱人，乃人分以远近亲疏，家国天下以爱，是以人分之，这又岂是一个爱字能尽？”
三经新义里王安石将仁字的‘爱人’淡化为爱，未免有私货嫌疑。
王旁听了章越所言，当即反驳道：“爱焉知没有大爱小爱之分，若亲戚乃小人，未免小爱，若路人为君子，大爱亦不可，何尝以人分？”
章越笑了笑，新党理论的老毛病了。
一个好的哲学理论应该兼顾主观和客观。君子小人之分只讲主观好恶，对方也拿你当君子吗？
人总是期望付出有回报，不满足私又何来公？
章越没有与王旁理论，对方毕竟是自己小辈，而是道：“那这大爱小爱是圣人的意思，还是丞相的意思？”
王旁闻言一时语塞，无论你解释得再有道理，但就是偏离了书中的原意，可是你非要说自己的意思就是圣人的意思。
王旁道：“丞相在尚书义序中言‘惟虞、夏、商、周之遗文，更秦而几亡，遭汉而仅存，赖学士大夫诵说，以故不泯，而世主莫或知其可用。天纵皇帝大智，实始操之以验物，考之以决事’。”
“可知先贤之意早已不可考证，至于如何用当考今世！”
“王二郎君所言极是。”
第(1/3)页